2014, Viaje a la tripas del sistema electoral

2014, VIAJE A LAS TRIPAS DEL SISTEMA ELECTORAL

Introducción

Lo que han dejado estas elecciones europeas es una sociedad civil que ha sabido dar un mensaje contundente. Desde muchos lados, los votantes se han posicionado para dar una lección clara: se ha acabado el bipartidismo y empieza un nuevo escenario para una nueva gobernanza, protagonizada por una ciudadanía más activa.

Y no solo de esto nos debemos alegrar, sino de que la temible LOREG, la ley electoral ad hoc para crear cotos del «sistema» bipartidista en base a una interpretación extrema del sistema D’Hondt, hace aguas y por primera vez deja de ser efectiva, abriéndose enormes brechas de cambio en el mapa de las antiguas circunscripciones consideradas “blindadas” para el PP y PSOE o “muy difíciles” para la entrada de cualquier otra opción.

 
Para nosotros, el 15M como cambio histórico empoderante, como pasaje de una sociedad civil pasiva a una activa y constructiva, como filosofía, como espacio que muchos de nosotros hemos contribuido a crear y hemos habitado, y como forja donde crear nuevas herramientas de lucha, es crucial para llegar a este cambio de actitud.

En este texto vamos a contar cómo hemos observado y vivido este proceso desde dentro, desde el trabajo que hemos aportado como Red Ciudadana del Partido X y desde los retos a los que nos hemos enfrentado.

Para nosotros ha sido una experiencia extremadamente positiva e interesante, y en ningún caso se deben leer partes de este relato como una queja sino como un simple diagnóstico de lo que ha pasado, diagnóstico que nunca habríamos podido realizar si no nos hubiéramos introducido en un ámbito que ya sabíamos desde un principio que era un campo de juego hasta ahora planteado como un coto privado. Mezclaremos observaciones generales de la situación, la que nos hemos encontrado como ciudadanos organizados que deciden entrar en el juego, con explicaciones de cómo nos hemos desenvuelto en este juego con mayor o menor acierto.

Antecedentes: breves apuntes históricos de cómo el 15M destruyó el mapa electoral de la transición

El 15M marca un antes y un después en la política española. También en la electoral, de la que hablaremos en este texto.

El 15M ha destruido el mapa electoral de los últimos 20 años.

Este mapa electoral, que fue la clave de la partitocracia, se caracterizaba por la alternancia inevitable de dos partidos, las dos caras del sistema: PP (o, en las autonomías, CIU, PNV o CC) y PSOE. Esta alternancia era sustentada por una cantidad no superior a 2 millones de electores que, sucesivamente desencantados con el gobierno, cambiaban su voto «útil» a la oposición, que los volvía a decepcionar como gobierno y a echar en brazos de la oposición… y así durante 20 años. Las «alternativas» eran IU o, más recientemente, UPyD, que tenían una función de bisagras en pactos de gobiernos improbables (sobre todo IU) o de nota de queja y de «disenso democrático», garantía de una imagen de «democracia» tal como se ha entendido en la Transición: bipartidismo con derecho a queja, si ésta está ordenadamente institucionalizada.

El 14 de mayo del 2011 el PPSOE tenía en teoría el 80% de los votos.

Y entonces llegó el 15M:

Tras las municipales y autonómicas de 2011 (solo 6 días después del 15M) y las elecciones generales del 20 de noviembre de 2011, frente al triunfo en la municipales y autonómicas del Partido Popular y su posterior victoria por mayoría absoluta en las generales, mucha gente estaba desilusionada por los resultados electorales y sacaba la conclusión de que el 15M no servía para nada, al menos en el frente electoral.
Pero un análisis más profundo de los datos revelaba otra cosa. Las dinámicas de trasvase de votos entre PP y PSOE estaban rotas.

A pesar de que Rajoy obtuvo la mayoría absoluta más grande que ha tenido nunca el PP, este partido cosechó menos votos que Zapatero cuando gobernaba sin mayoría en la anterior legislatura. Más llamativo aún: el Partido Popular sacó apenas un 0.3% más de votos que en las últimas elecciones en las que había perdido (el dato corregido teniendo en cuenta el aumento del censo durante aquellos cuatro años debido al crecimiento demográfico, es de tan solo el 0.1%). Muy pocos electores se sumaron al cambio que anunciaba Rajoy. Por primera vez una disminución de votos de una de las dos caras del bipartidismo no se traducía en un aumento de votos de la otra, por más que la Ley electoral lo tradujera en términos de poder.

Para nosotros esto estaba claro. Y pensamos que para una buena parte de la sociedad civil también. Después de un #NoLesVotes ensordecedor, un pequeño invento que algunos de nosotros propusimos para las Generales, la tabla de desempate contra PPSOE #Aritmetica20N tuvo 600.000 visitas en 5 días, ocupando las páginas de todos los periódicos y representando el germen para el proyecto de la Red Ciudadana Partido X.
Al PPSOE ya no le saldrían nunca más los números a pesar de una injusta Ley Electoral, pensada para que le saliesen siempre, sí o sí. La sociedad iba a trabajar en ellos de ahora en adelante.
Había empezado el fin del bipartidismo.

El año 2012 supuso un descanso electoral con apenas dos citas:
En las autonómicas de Andalucía, las trampas de la Ley Electoral dejaron de servir y la caída libre del PPSOE ya no se podía seguir ocultando.
En las autonómicas de Galicia el Partido Popular perdió casi a 1 de cada cuatro votantes, pero gracias a una Ley Electoral hecha a medida, consiguió una de las mayorías absolutas más grandes de su historia.
En 2013 no hubo elecciones y el PPSOE pudo seguir disfrutando de su poder absoluto como si nada estuviera pasando mientras que la sociedad que había activado y despertado el 15M seguía minando las bases de su poder electoral y trabajando en propuestas programáticas para cambiar las cosas desde la ciudadanía como la PAH, la Marea Blanca, 15MpaRato, etc.

EL 25M de 2014 llega con una ciudadanía dispuesta a actuar

Así al llegar las elecciones del 25M de 2014 el trabajo sigue.
¿Qué ha pasado?:
La sociedad civil ha dado una respuesta muy clara: fin del bipartidismo, voto claramente de protesta y de desafección al PPSOE tanto a la derecha como a la izquierda y voto de renovación de nuestra presencia como ciudadanos en las citas electorales.
Nada volverá a ser como antes. Esto es una gran victoria y una demostración de la intervención proactiva de una sociedad que ya no va a ser sujeto pasivo.

Un gran protagonista del que se ha hablado poco es el uso táctico de la abstención. Por un lado se ha despertado el voto del abstencionista activo (el que vota solo si piensa que puede servir realmente) y por otro se ha producido una masiva abstención de descontento en los votantes, normalmente disciplinados, del PP.
De esto se ha hablado poco en estos días pero para nosotros era una importante hipótesis de partida, síntoma de una sociedad que ya no está resignada y que utiliza todas sus armas para actuar. Mucho camino recorrido desde las primeras campañas de Anonymous llamando a movilizarse a los abstencionistas clásicos en torno a opciones que maximizaran su eficacia.

Veamos:
El PP pierde un 18% de votos respecto a la última cita electoral en 2011 (batacazo espectacular se mire como se mire). Estos votantes tradicionales que se han negado a votarlo esta vez han ido en un tanto por ciento a otras formaciones: Vox por la derecha (1,56%), y UPyD (+ 2 %) y Ciudadanos (más o menos + 4%) por el otro lado.
Pero el votante del PP, siempre disciplinado y no fragmentado como el de «izquierda», decide manifestar mayoritariamente su decepción dejando de ir a votar.
Aun así la abstención desciende y no es solo por el espectacular aumento de la participación debido al contexto catalán, donde el impulso del voto masivo a favor del derecho a decidir ha sido capitalizado por ERC, que causa la bajada de CiU.

 
Esto significa que muchos abstencionistas activos se han movilizado esta vez.
Eso es en resumen lo que ha pasado: una buena parte de la sociedad civil ha querido dar una señal clara y ha buscado la manera más inteligente y eficaz de hacerlo.
El famoso voto útil al que siempre había apelado el PPSOE para meter miedo y quedárselo todo ha hablado, pero esta vez para decirles que nunca más; que el PPSOE está acabado.

Y aquí entra la tele

Tenemos, pues, a una sociedad civil que las semanas previas a las elecciones reflexiona sobre cuál de las existentes son las opciones más eficaces para dar esta lección al PPSOE.

Hay mucho debate. Hay preocupación por no dispersar el voto. Tan intenso es el debate que PPSOE intenta aprovecharlo advirtiendo varias veces, sin éxito, del peligro de votar opciones nuevas.
En las redes y en la calle se habla de voto útil, útil para acabar masivamente con PPSOE.

Veamos cuáles son las opciones en juego y también dónde nos situamos y qué ha pasado.

El 28 abril 2014, en el momento de la proclamación de candidaturas, tanto la sociedad civil como el electorado que quiere dar una lección clara al PPSOE tienen las siguientes opciones viables:

 
OPCIONES YA EXISTENTES Y CON REPRESENTACIÓN:

• UPyD como opción tradicional y consolidada, percibida como más «moderna» que el PP para castigar a éste.
• Ciudadanos, en una línea parecida, que se presenta como opción nueva a nivel estatal aunque está en su cuarto intento de salir de Catalunya. El crecimiento de esta formación en los últimos comicios catalanes, donde obtiene 9 escaños, le da recusos para presentarse en primavera y para una campaña electoral muy diseñada aunque finalmente solo basada en la tele, eligiendo para este fin a un candidato tertuliano.
• IU como la opción tradicional y consolidada para castigar al PSOE.
• Primavera Europea (Compromís-CHA-Equo). Alianza de opciones ya existentes con representación en otros ámbitos que conformaron una sola candidatura para lograr por primera vez representación en las europeas. Representan los espacios de la izquierda valencianista, la izquierda aragonesista y la izquierda verde.
• En diferentes espacios electorales como Cataluña o El Pais Vasco hay opciones ya consolidadas como ERC que se presenta como opción frente a CIU o EHbildu frente a EAJ-PNV para los votantes que desean una ruptura tanto con estos partidos tradicionales como con el gobierno central.

 
OPCIONES YA EXISTENTES SIN REPRESENTACIÓN Y CON UNA BASE de votos recurrentes que ronda los 100 000 votos.

• PACMA y Escaños en Blanco son opciones que han ido creciendo paulatinamente en los últimos 11 años y que tienen electorado propio alrededor de un mensaje muy especifico, los derechos de los animales los primeros y la reivindicación del voto en blanco computable los segundos.

 
OPCIONES NUEVAS CON POSIBILIDADES

• VoX: opción nueva a la derecha del PP con un histórico de este partido como candidato, Alejo Vidal-Quadras, y con recursos por el apoyo de varios empresarios.
• Partido X: venimos de la filosofía de los orígenes del 15M con una idea de transversalidad no ideológica, en la que los ciudadanos trabajan para alcanzar unos mínimos poniéndose a cooperar, federando sus competencias. Una idea que plantea repensar metodológicamente los cauces efectivos para que la sociedad civil pueda controlar de forma efectiva a las instituciones y aportar sus capacidades y conocimientos para que las reivindicaciones de mínimos más programáticas trabajadas desde el 15M, y en posteriores movilizaciones, puedan ver la luz como soluciones reales y legislativas de la mano de aquellas organizaciones o personas que las han trabajado.
• Podemos: alrededor de la figura mediática de Pablo Iglesias, representa la parte del 15M que en la segunda fase del movimiento se organiza sobre la base de reivindicaciones tradicionalmente de izquierda. Se proclaman como portavoces directos de las exigencias de los movimientos sociales, utilizando como suyos muchos de sus eslóganes e imágenes.
• También está el partido de Elpidio Silva (RED): apoyándose en la relevancia pública que le da su juicio mediático, Elpidio Silva, que para mucha gente ha sido un símbolo durante el principio por la notoriedad tras haber sido perseguido y apartado injustamente del caso Blesa, destruye su propia campaña intentando apropiarse del lenguaje del 15M con múltiples malas prácticas: el uso de la marca 15M en sus merchandising, primarias que no tienen lugar, crowdfunding modificado varias veces, plagio del programa y otras cosas de este tipo que le hacen perder mucha credibilidad y seguidores en el intento de simular un «movimiento» que no tiene o acusando indiscriminandamente a todos de ataques contra él que no tienen lugar. Prácticamente no hace campaña más que desde su twitter hasta la última semana, como veremos más adelante.

 
¿Dónde nos encontramos nosotros? En este momento, a 28 de abril, la correlación de fuerzas que deducimos, ponderando la base electoral de cada opción, las proyecciones en las encuestas y el apoyo en redes sociales, nos encontramos a esta distancia de los demás partidos en situación similar:
Podemos, aunque más conocido por la presencia de Pablo Iglesias en la televisión y por su fuerte presencia en Madrid, en este momento tiene 2 veces más base electoral que nosotros.

Compromís-CHA-Equo juntos suman un impacto muy inferior al nuestro en redes pero una base electoral sólida y relativamente constante, aunque finalmente perdieron algo en estas elecciones: en este momento tenemos fuerzas más o menos igualadas; lo mismo nos ocurre con Ciudadanos. El partido de Elpidio Silva está muy por debajo de todos, casi desaparecido, tal como demuestra su casi ínfima repercusión en redes después de la semana de su juicio y en su crowdfunding que empieza pidiendo 250.000 euros, luego 20.000 y acaba con 6.240.

Sirva como ejemplo el siguiente gráfico en el que se puede ver la distribución de fuerzas en Facebook en ese periodo (número de usuarios únicos que hicieron likes y comments en cada una de las páginas desde el 1 hasta el 28 de abril)

Sin embargo, a partir de este momento tres eventos externos cambian radicalmente nuestra situación y todos ellos dependen de la tele, unos porque son la tele en sí y otro porque en el CIS también miran la tele ; ).

Una nota importante que añadir. Queremos repetir que lo que contamos aquí no es en ningún momento una queja. Sabíamos dónde nos metíamos, sería absurdo escandalizarnos por descubrir que intervienen muchos agentes e intereses en una contienda electoral. Lo que estamos contando es lo que hemos visto porque pensamos que puede ser útil para todos conocer el proceso desde dentro y como ciudadanos aprender a vigilarlo. Para no repetir los mismos errores y contribuir, paso a paso, a que el proceso electoral sea, algún día, un proceso realmente democrático y sin abusos de poder ni injerencias de intereses creados.

Volvamos a los tres puntos de inflexión en nuestra campaña:

Como decíamos, sabemos que estamos en un proceso en el que debemos contrarrestar el poder de la televisión a través de las redes sociales y de la difusión a pie de calle.

Desde nuestros comienzos hemos trabajado con conciencia de esto: debemos explicar nuestro proyecto con fuerza para que desde las redes salte a los medios. Lo sabemos y sin duda lo hemos conseguido durante nuestro año y medio de existencia. Somos el nuevo «proyecto» electoral sobre el que más se ha publicado en la prensa escrita nacional e internacional durante todo su desarrollo y desde un primer momento, con un vídeo que aparece en muchas televisiones y consigue 200 000 visitas en muy pocos días.

Sabemos que la lucha es difícil en un campo de batalla que es un coto privado, con muchos intereses en juego, y desde un principio sabemos que debemos crear brechas informativas por las que colarnos a pesar de no tener ninguna relación con los medios tradicionales y la televisión. Y así lo hicimos.

Esperamos que esta explicación ayude a los que nos dicen una y otra vez «hay que salir más en los medios»: lo sabemos, lo hemos hecho desde un principio y sin apoyos mediáticos hemos conseguido resultados ejemplares que se pueden ver en nuestro repositorio de prensa de lo más destacado.

La mayoría de las críticas que nos han llegado del tipo «tendríais que haber salido más en la tele», parten del desconocimiento lógico de este trabajo. Lo normal no es salir en la prensa, sino no salir : ).

Sin personajes conocidos, sin tener siquiera caras visibles durante meses, sin apoyos ni alianzas político-empresariales, hemos logrado ser mediáticos una y otra vez, trabajando desde redes muchas personas activas que han sabido hacerse oír, y hemos conseguido aportar innovaciones y trabajo lo suficientemente impactantes como para que constantemente los grandes medios tuvieran que tomarnos en consideración.

Pero sí nos equivocamos en confiar en una cosa: que la tele y los medios tradicionales iban a respetar la pluralidad democrática exigida por la ley (LOREG art. 66) en campaña electoral. No fue así. Un grave error, una total ingenuidad por nuestra parte. Aun así hemos trabajado hasta el último momento arañando a pulso unos últimos 5 minutos en Cuatro el último día de campaña, una gota en el mar que mencionamos como homenaje al trabajo de los compañeros por conseguir lo imposible en las condiciones más dificiles.

Pero vayamos por pasos.

Decíamos, los tres puntos de inflexión que marcan gravemente nuestra campaña:

Primero: por comprobadas presiones internas de algunos de los participantes, no se nos invita al debate de partidos emergentes en la Sexta Noche. En conversaciones con el programa no se nos aportan otras razones, aunque ya para entonces éramos claramente de los proyectos emergentes de los que más se hablaba y con presencia superior a la de otros de los invitados.

Aun así peleamos muy bien y conseguimos que al final del programa se emitiesen unos minutos de nuestro candidato Falciani. Por otra parte «hackeamos» el timeline de las redes sociales en el debate con una comunidad muy activa y preparada que contesta en tiempo real siendo nuestra información la que más gente comparte durante la emisión.
 

Pero el mal empieza a estar hecho: aunque durante el debate conseguimos hacer que más gente nos conozca y subimos en seguidores más que los participantes, por primera vez para el gran público empezamos a dejar de estar entre las opciones «de las que habla la tele». Estamos a 3 de mayo.

5 días después sale la encuesta del prestigioso CIS.

A pesar de que en las únicas encuestas anteriores disponibles (ambas de Metroscopia [1] [2]) aparecemos con crecimiento continuo (cosa real que se puede comprobar en todos los gráficos de crecimiento en redes, en google, etc.), a pesar de que con estos datos nos situamos en un mínimo del 0,3% – 0,4% de los votos, y a pesar de que aún se cifra en un 20% el número de indecisos y por estos todas las cifras oscilan entre el 0,3 y 1,0 , no aparecemos en la encuesta del CIS, aunque sí aparecen otros partidos con una expectativas de voto parecidas a las nuestras.

No entendemos por qué y llamamos al CIS para que nos expliquen el proceso. La persona que nos atiende dice que son respuestas espontáneas…pero luego dice que es una decisión.
Y efectivamente cualquiera puede verificar que es una decisión en el mismo formulario del CIS.
 

 
Como podemos ver, quizás la pregunta pide una respuesta espontánea pero la respuesta obtenida va a una casilla predeterminada y estas casillas predeterminadas son las que se publican tal cual sin sufrir ningún cambio por las respuestas recabadas. De los partidos nuevos han elegido ANTES que se mencionaría solo a VOX y Podemos, y esto sí es predeterminado. Nunca sabremos (o igual sí ; )) qué parte le correspondería, por ejemplo, al Partido X de la indicada como «Otros».

Y, ojo, hablamos de nuestro caso pero esto afecta tambien a «otros» : ). Alguien ha decidido visibilizar a algunos porque sí. Esto siempre ha pasado. Hasta que hagamos que deje de pasar.

Repetimos que todo esto no lo decimos para quejarnos. Es así, y siempre ha sido así, así se cocinan una elecciones y queremos compartir con todos vosotros lo que hemos aprendido viéndolo desde dentro.
Imaginábamos dónde nos metíamos y como «exploradores» relatamos lo que hemos visto y aportamos este diagnóstico para poder empezar a trabajar como ciudadanos en que no vuelva a pasar : ).

En general no vamos a atribuir al cálculo o a la conspiración política lo que se puede simplemente atribuir a la estulticia, a la costumbre por la arbitrariedad, a la toma de decisiones sin control ninguno por parte de los ciudadanos; también de quienes diseñan los cuestionarios del CIS. Tambien ellos ven la tele y tienen base en Madrid y a la hora de considerar las opciones existentes, las que quizás no les suena, las que no salen en la tele o no hayan oído en el bar tomando el café por la mañana, corren más el riesgo de dejar de existir. Si nadie nunca les controla, puede ser así de simple. La arbitrariedad está clara y produce los mismos resultados que la intencionalidad. En ambos casos a partir de ahora habrá ciudadanos vigilando.

Mientras que del primer punto de inflexión – el debate de la Sexta – salimos relativamente airosos, y hasta nos permitió llegar a más gente, este golpe lo complica todo.
Las televisiones usan como argumento la encuesta del CIS para negarnos entrevistas y, por ejemplo, una extensa entrevista que la Sexta hizo a nuestro candidato Raúl Burillo como desagravio por no habernos invitado al debate, nunca se emite por esta razón.
(Dicho sea de paso, justo después de las elecciones, la Sexta ha contactado con Burillo para varias entrevistas ; )).

Y ahora se entra en campaña.
Veamos qué dice la ley sobre la pluralidad democrática en los medios y veamos algunos datos:

Ley Orgánica del Régimen Electoral General (L.O.R.E.G.) en su artículo 66 establece una obligación de pluralismo político y social y de neutralidad informativa de los medios de comunicación de titularidad pública y privada en periodo electoral y una obligación de respeto al pluralismo y a los valores de igualdad en los programas difundidos durante los periodos electorales.

Los partidos con representación normalmente se les cede la gran parte del espacio con la excusa de que su representatividad viene dada por el resultado de las anteriores elecciones. Lo mismo para los que ya han concurrido, su presencia se mide en base a los resultados obtenidos.
Pero los partidos nuevos, en principio, debería programarse en condiciones de absoluta igualdad.

En principio, y según la ley, en teoría no hay ninguna razón ética o legal por la que algunos partidos nuevos o con menor representación debieran tener más espacio en televisión que cualquiera de los otros en las mismas condiciones. Y esto con especial atención en la última semana, ya que alrededor de un 20% de los electores se decide en los últimos días.

Veamos cómo ha sido el reparto televisivo desde la proclamación de las candidaturas (28 de abril) hasta el final de la campaña electoral.

[Tanto esta como las otras mediciones incluidas en este texto se han realizado con cierta premura, por lo que pedimos que nos ayudeis a mejorarlas enviándonos vuestras mediciones a info@partidox.org]

Vía @websteros / Tweet

NUEVOS

PARTIDO X (desde enero de 2013): 100.115 votos – 0,64%
En campaña: 5,07 minutos
10 días antes de campaña – Desde proclamación de las candidaturas: 17,78 minutos

PODEMOS (desde enero 2014): 1.245.948 votos – 7,97%
En campaña: 3 horas y 12 minutos
10 días antes de campaña – Desde proclamación de las candidaturas: 2 horas y 47 minutos

ELPIDIO SILVA Movimiento RED (desde abril de 2014 después de varios intentos fallidos): 105.183 votos- 0,67%
En campaña: 1 hora y 35,41 minutos
10 días antes de campaña – Desde proclamación de las candidaturas: 1 hora y 18 minutos

VOX (desde enero 2014): 244.929 votos – 1,56%
10 días antes de campaña – Desde proclamación de las candidaturas: 1 hora y 18 minutos

YA EXISTENTES CON ALGÚN TIPO DE REPRESENTACIÓN

CIUDADANOS (desde julio de 2006): 495.114 votos – 3,16%
En campaña: 3 horas y media
10 días antes de campaña – Desde proclamación de las candidaturas: 1 hora y 28 minutos

PRIMAVERA EUROPEA (Equo desde junio de 2011, Compromís enero de 2010, CHA junio de 1986): 299.884 votos- 1,91%
10 días antes de campaña – Desde proclamación de las candidaturas: 1 hora y 29 minutos

YA EXISTENTE SIN REPRESENTACIÓN

PACMA (desde febrero de 2003): 176.237 votos 1,12%
10 días antes de campaña – Desde proclamación de las candidaturas: Una hora y 18 minutos

[3] Ved el desglose y fijaos cómo en muchos casos la mayoría de minutos se concentra en los últimos 3 días de campaña.
Es evidente también la diferencia entre PACMA y EB que, con condiciones similares de antigüedad (10 años de vida) y de base sólida de seguidores, han tenido diversa suerte con la tele: PACMA ha tenido espacio en television y prácticamente ha doblado en % de votos respecto a las generales de 2011; EB no ha tenido espacio en televisión y ha crecido solo un poco.

Como se puede comprobar en el desglose de los datos, para evitar quejas que le impidieran seguir con esta política, las televisiones fueron relativamente prudentes durante la primera semana a la hora de sacar a candidatos.
Por otra parte, es notorio que las personas que todavía no tienen decidido su voto mucho antes deciden en los últimos días.

En los útimos 5 días y concretamente el jueves 22 de mayo, a tres días de las elecciones y a uno del final de la campaña, de repente la situación en la televisión se dispara. Ese jueves vimos en vivo y en directo cómo la tele nos pudo:
Elpidio Silva que, por todo lo anteriormente explicado, veía sus fuerzas mermadas y no hizo prácticamente campaña, resurge un día antes del fin de la campaña, de sus cenizas en una aparición de nada más y nada menos que 1 hora y 20 minutos en el plató del programa de máxima audiencia de Cuatro, Las Mañanas de Cuatro. Debe añadirse a esto los 7 minutos de conexión en directo que tuvo el día anterior.
Por su parte, Pablo Iglesias (que ya había estado en plató 2 horas el día anterior) y Javier Nart aparecen durante más de media hora en Al Rojo Vivo (La Sexta) comentando el fin de campaña más como entre amigos que como entre un periodista y un político.

Vemos que ya no hay nada que hacer. La televisión es la que propone la quiniela. Si pocos días antes las distancias eran las que hemos comentado anteriormente, ahora de repente, en los últimos cuatro días de campaña, la distancia se ha multiplicado por 10.

La gente buscaba caballos ganadores para dar un golpe magistral de escarmiento.
La televisión decidió quién estaba en la quiniela en función de criterios de audiencia. Con lógica, la gente decidió concentrar su voto en opciones que le sonaban o podían sonar más, y así lo hizo.
Muchas personas nos han escrito después de ese jueves en estos mismos términos. Muchas personas, indecisas hasta el final decidieron aplicar este criterio para no arriesgar a quedarse «fuera».

Los candidatos-tertulianos

Necesitamos volver a precisar que todo lo anteriormente dicho es una narración de cómo las televisiones privadas se han saltado la ley y en absoluto es una crítica a los candidatos-tertulianos que han sabido utilizar esta ventana privilegiada con mucha inteligencia.

Otra cuestión bien diferente es que debamos oponernos como ciudadanía a que los criterios de audiencia interfieran bruscamente en las decisiones electorales, pero en este caso no decimos nada que no sepamos todos ya y contra lo que no estemos luchando desde muchos ámbitos de desintermediación ciudadana de la información: los productos televisivos interferen completamente en nuestra realidad.

Lo hemos hecho sin teles, lo hemos hecho sin grupos mediáticos, sin amigotes, sin reírle las gracias a nadie, sin participar en el circo, sin grandes sumas de dinero.

Es importante que quede claro que no es que los candidatos tertulianos hayan ganado por la tele, sino que han sabido calcular que sin tenerla de su lado no había opción, han trabajado el terreno, han visto la grieta (con Valenciano y Cañete la gente cambia de canal y las televisiones quieren audiencia), han sabido ocuparla con habilidad y han sabido actuar en ella.

Concretamente en el caso de Podemos, queremos señalar que han hecho un trabajo estratégico magistral y sin duda han sido los más inteligentes y eficaces en politica electoral de todos los que estamos en juego.

Han sabido anticipar y preparar su terreno y esto es debido a un esfuerzo propio de Pablo Iglesias y de los compañeros con los que ha creado la Tuerka, sin la ayuda de nadie y con mucha habilidad.
Con este programa independiente y de estilo propio se han labrado a pulso, y trabajando mucho, primero un nicho de audiencia muy considerable; luego un espacio amparado por otros medios de mayores recursos e infraestructuras como son HispanTV y Público. En este último han acabado estableciendo su sede y así han pasado a influir directamente en la información que llegaba a este medio, consiguiendo que fuera prácticamente el medio de comunicación de su campaña; luego participando muy hábilmente como contrapunto en los debates en Intereconomía, Pablo Iglesias consiguió saltar así a Cuatro y a la Sexta como tertuliano fijo dos veces por semana, creando así un personaje claro y reconocible en sus reivindicaciones y demandas.

Solo después de todo este trabajo previo, se han lanzado a atacar el frente electoral, consiguiendo una combinación muy efectiva de trabajo en televisión y de uso «transmedia» de las redes sociales para retroalimentar y replicar su mensaje.

Menos esforzada ha sido la campaña de Ciudadanos, que contaba de partida con recursos económicos al tener Ciutadans 9 escaños en el Parlament Català, al mismo tiempo que una imagen de partido nuevo en el resto de España consolidada también por la presencia continua de su líder en los medios de comunicación. También ha combinado con habilidad una presencia constante del candidato Nart y del líder Albert Rivera en televisión con un uso eficiente y cercano de las redes sociales.

Aún sin ser tan llamativo como el ascenso de Podemos, en su cuarto intento de saltar a la política estatal Ciudadanos ha arrasado esta vez. La apuesta por tertulianos estables ha dado sus frutos.

No haber considerado la posibilidad de que la tele se saltase la ley en época de campaña ha sido nuestro principal error, un error de cálculo que nos ha pasado factura, una ingenuidad que no podemos achacar a nadie más que a nosotros mismos. Con una comunidad muy vital que desde el comienzo ha habitado las redes sociales como medio natural de comunicación y construcción del mensaje, hemos sabido resistir bien a lo que teníamos previsto – una competencia diaria con la televisión -, pero calculábamos poder tener un respiro y sin duda no una escalada en campaña electoral, donde imaginábamos únicamente un gran despliegue pro-PPSOE.

Debemos felicitar a quienes han tenido mejor cálculo estratégico. No compartimos el moralismo de criticar a quienes, teniendo esta ventana que es parte de un sistema y de un juego que no es democrático y que tenemos que cambiar, la han sabido utilizar. Por otra parte no hablamos de vetar, todo lo contrario, hablamos de dar las mismas posibilidades, los mismos espacios.

Y debemos cuestionaros sobre qué hubiese pasado de no haber estado los candidatos tertulianos Iglesias y Nart y de haber existido solo la opción del tertuliano Elpidio Silva. Probablemente ahora su partido podría ser árbitro en el escenario político en base a criterios principalmente de audiencia.

Posiblemente todo valga para que las empresas privadas de televisión tengan audiencia. Debemos preguntarnos como sociedad civil si nos lo podemos permitir.

Ya se está haciendo mucho. Si bien, como decíamos, antes el director de un periódico se despertaba diciendo «Voy a decidir lo que hoy es noticia» y ahora muchas veces dice «Voy a ver lo que las redes sociales dicen que es hoy noticia», todavía no es suficiente.

Y ahora lo más importante que debemos preguntarnos en un texto en que analizamos nuestra estrategia: de haber las televisiones privadas respetado la pluralidad democrática que indica la ley o algo que se le parezca, ¿nosotros hubiésemos estado preparados para el circo mediático?.

Apuntamos aquí una de las grandes tareas que como Red Ciudadana nos quedan por hacer para conseguir resultados efectivos a nivel electoral aquí, en el mundo real.
De esto volveremos a hablar más abajo, hablando de portavocía y personalismo.

Nuestros 100.115 votos

El 25M de 2014 el proyecto de la Red Ciudadana Partido X recibe 100.115 votos (algunos fraudes aparte de los que hablaremos más adelante y que son interesantes en sí y no porque cambien sustancialmente el resultado).
Como explicamos anteriormente respecto a la concentración del voto de protesta y voto útil, las personas que nos votaron fueron personas conocedoras del hecho diferencial de nuestro proyecto. Y estamos hablando de un número muy grande de personas.

El voto que hemos recibido es un voto con intención, una intención activa.
No sin razones, el tsunami de Podemos ha captado toda la atención, pero es de reconocer por la parte que nos toca que superar los 100.000 votos en menos de un año y medio de vida sin apoyos mediáticos ni financieros, sin que los fundadores fueran políticos de otros partidos sino simples ciudadanos, y con 6 minutos de televisión durante toda la campaña, no se había hecho todavía en nuestro país.

Basta mirar quiénes superaron los 100.000 votos en menos de dos años antes de estas elecciones para corroborar esta afirmación:

[Tanto esta como las otras mediciones incluidas en este texto se han realizado con cierta premura, por lo que pedimos que nos ayudeis a mejorarlas enviándonos vuestras mediciones a info@partidox.org]
 

• Octubre 86 – generales
  MUC – MESA PARA LA UNIDAD DE LOS COMUNISTAS Partido de los Trabajadores
  de España-Unidad Comunista (PTE-UC) (fundado el 9 de octubre de 1985, cuando Santiago Carrillo salió del PCE): 229.695 votos
• Junio 1987 – europeas
  AS – ACCION SOCIAL DE RUIZ-MATEOS (fundada el 21 de marzo 1986): 116.761 votos
• Junio 1989 – europeas
  RUIZ-MATEOS – AGRUPACION DE ELECTORES JOSE MARIA RUIZ MATEOS: 608.560 votos
• Octubre 89 – generales
  RUIZ-MATEOS – AGRUPACION RUIZ-MATEOS (fundado el 30 de agosto 1989): 219.883 votos
• Marzo 2008 – generales
  UPyD – UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA (fundado el 26 Septiembre de 2007 por Rosa Díez tras salir del PSOE): 306.079 votos
• Noviembre 2011 – generales
  EQUO – EQUO (fundado como partido el 18 febrero 2011 [como Fundación el 24 septiembre 2010], con varios fundadores procedentes de IU): 216.748 votos

En Europa se ha producido algo parecido solo en 4 ocasiones a lo largo de los últimos 20 años y siempre en países mucho más grandes que el nuestro.
Por todo ello, estamos muy orgullosos de los resultados conseguidos, que compensan con creces el enorme esfuerzo que hemos acometido.

El proyecto que proponemos es complejo y adelanta y acelera lo que será el futuro, propone un replanteamiento completo del rol de los «partidos», de las formas y métodos que los ciudadanos debemos adoptar para conseguir democracia y pone en crisis todos los tópicos sobre cómo debemos comportarnos en este ámbito. Por esto no es tópico ni evidente de entender si no se le presta atención.

Por esto estamos inmensamente agradecidos a todas las personas que han visto aquí un esfuerzo que vale la pena y han tomado la responsabilidad de escuchar nuestra propuesta y entenderla.

Cada uno de estos 100.115 votos es para nosotros el gesto de una persona que ha dado un paso al frente en la construcción activa de algo nuevo. Es para nosotros pues una gran responsabilidad seguir marcando este camino práctico y, sobre todo, no desperdiciar la fuerza de cambio radical y razonado que este proyecto ha contribuido a reunir.

Pero si nos hemos presentado a unas elecciones es para ganar escaños y analizado así el resultado ha sido insuficiente. Los que nos han votado han de saber qué haremos para remediarlo.
Los resultados han sido inferiores a nuestras expectativas y es justamente por esto por lo que hacemos este análisis en profundidad, para entender dónde se han producido obstáculos, dónde errores, qué se puede mejorar y qué no, y cómo continuar para conseguir nuestros objetivos compartidos.

Aparte del tema ya mencionado de la televisión como el más decisivo respecto a nuestros cálculos iniciales, a continuación pasaremos a reflejar la evalución que hemos hecho de nuestro legado, función y mejoras necesarias añadiendo a la evaluación interna de la red los feedback recibidos externamente. En total unos 4.000 documentos de personas más o menos involucradas en esta red de ciudadanos.

Nuestra aportación a lo común

Hace más de 1 año proclamamos un espacio de ruptura ciudadana.

Irrumpimos en un espacio tabú y hasta mal visto para quienes luchamos desde la sociedad civil, el espacio de la contienda electoral.
Hemos inaugurado el frente electoral de las movilizaciones democratizadoras, contribuyendo a abrir una potente vía constituyente en lo institucional que, en este sentido, ha encauzado las fuerzas de la indignación en una dirección que cortara el paso, en una situación explosiva, a derivas regeneracionistas, xenófobas, ultraderechistas o autocráticas. Hemos aportado un rigor racional y constructivo que ha contribuido a crear fuerzas hacia la posibilidad de construir y no solo de expresar hartazgo.

Lo hicimos como una de las consecuencias lógicas de un 15M en el que la inteligencia colectiva había escogido el camino de especializarse en diferentes frentes.
Aquí se trata del frente de la democracia, de la soberanía ciudadana sobre las instituciones.
Se trataba de hacerlo sin dejarnos absorber por las inercias propias de estos espacios viciados.

Por esto decidimos encararlo de forma metodológica, para aportar lo que planteaba el 15M en su esencia y hacer algo totalmente diferente en un espacio donde se exigen «unas ciertas cosas»:
– Se exige un líder -> nosotros surgimos anónimos.
– Se pide confianza y pasividad -> nosotros, por ser anónimos, animábamos a la desconfianza y a la vigilancia; a la responsabilidad.
– Se pide polarización ideológica -> nosotros planteamos dejar de enfrentarnos y acordar unos mínimos abordables con un trabajo común que renueven los tópicos enfrentados que no han aportado soluciones y que las posiciones basadas en ideologías como punto de partida y de llegada muchas veces contribuyen a crear.
«No defendamos ideologías por encima de nuestros ideales». Esto para decir que lo que planteamos no debe confundirse con estar con cualquier ideología.

Nosotros abogamos por una democracia ciudadana distribuida con cauces eficientes.
Para conseguirlo hemos sido desde el principio dos cosas: una red ciudadana, un lobby de presión ciudadano que estudia de forma científica caminos experimentados de democracia real y avanzada y de control ciudadano sobre los flujos financieros.
Por otra parte tenemos la posibilidad de adoptar estratégicamente cuando es necesario la forma de partido, ya que ser una amenaza real era la única manera de presionar y conseguir cambios.

Pensamos que ha sido una apuesta acertada. Tenemos mucho trabajo hecho (Democracia y Punto, 15MpaRato, el trabajo anticorrupción…) y los momentos electorales permiten forzar una aceleración hacia los objetivos.
Debemos entonces seguir ejerciendo presión, señalando opciones reales que ya estamos practicando en cada momento de la agenda política, y debemos seguir utilizando el espacio electoral para ser una «amenaza» real y acelerar estos cambios necesarios.

Por otra parte, el fruto de este trabajo «científico» es «copyleft», o sea, está a disposición de quienes quieran utilizarlo, pero con el deseo de que se comprenda la complejidad de los matices que marcan la diferencia real, sin depredación y simplificaciones que lo pueden reducir a un simple interfaz que oculte más de lo mismo.
Seguimos defendiendo que las capacidades y competencias se deben y pueden federar entre grupos que han desarrollado líneas serias y programáticas de trabajo. Esta suma de conocimientos, esta diversidad, permite soluciones más inclusivas y eficaces.

Como ciudadanos que emprendimos este proyecto o que nos fuimos agregando a su hoja de ruta, lo hicimos en torno a unos objetivos de fondo sin importar si eran logrados por nosotros o no. Abrir una brecha para que la ciudadanía fuera la protagonista del asalto a las instituciones. Por esto en todo momento hemos indicado que nuestro programa y método se ofrecían a quienes supieran y quisieran llevarlos a cabo en su totalidad

Estos objetivos eran:
1.- Que la ciudadanía creara un espacio de ruptura frente al PPSOE para que el hacer ciudadano acabara con el bipartidismo y la partitocracia.
2.- Cambiar la definición y el papel que deberá tener un partido en el S.XXI.
Transformar radicalmente cómo se entienden los partidos, cómo se hacen los programas, las listas, la financiación, las cuentas, etc. de forma metodológica, a fondo.
3.- Los ciudadanos como sujetos activos y vigilantes de sus instituciones. Y para ello creamos el programa Democracia Y Punto.

Rompimos el hielo, fuimos pioneros y marcamos una dirección que ha influido enormemente en lo que vino después, aumentando, por así decirlo, los estándares de calidad de lo que se plantea como democracia y organización ciudadana en el terreno electoral.

Tras lo hecho, ya nadie podrá afirmar que no es posible construir un programa electoral participado y al mismo tiempo completo, riguroso y ejecutable; que no se pueden confeccionar listas abiertas valorando las competencias y el trabajo de los candidatos y en las que los candidatos se sometan a un fogueo ante sus electores en igualdad de condiciones y cumpliendo con los mismos requisitos; que no es posible completar con creces un crowdfunding de 62 077 euros con los que financiar una campaña electoral y no como un ejercicio de estilo «democrático»; que no es posible conseguir la financiación transparente de una comunidad de trabajo político; que no se pueden dar a conocer los presupuestos de cada proyecto, los gastos incurridos y las facturas correspondientes de forma clara y entendible para todos…

Hace un año incluso los más partidarios de estas propuestas las veían como utópicas; hoy son ya elementos permanentes en los discursos de todos los partidos, y poder hacer esos discursos obliga al menos a guardar las apariencias. De nosotros depende como ciudadanía vigilante que a partir de ahora esas semillas se conviertan en algo más que discursos. Desde la práctica.

Estamos seguros de que cuando miremos hacia atrás en la historia descubriremos que el PPSOE murió el mismo 15M de 2011. Consideramos una victoria colectiva que la ciudadanía lo haya evidenciado en estas elecciones. Obviamente aún queda mucho por hacer. Así funciona la historia, desde que se inicia un proceso hasta que termina y se producen cambios profundos puede pasar mucho tiempo. En esto consideramos que ha consistido y consiste nuestra labor. En adelantar todo lo posible esos cambios. Nos alegramos si hemos hecho la función de rompehielos.

En qué podemos ser útiles: Democracia y Punto

Ahora bien, partiendo del diagnóstico de que el PPSOE estaba acabado y era cuestión de tiempo que se evidenciase, llegamos a la conclusión de que nuestro proyecto debía centrarse en dos aspectos: acelerar ese momento y trabajar en lo que vendrá después. Una democracia y no una partitocracia. Esto no se consigue cambiando caras viejas por caras nuevas, partidos antipáticos por partidos simpáticos, ni políticos malos por políticos buenos, aunque también : ). Se consigue cambiando la manera de hacer las cosas, diseñando los mecanismos precisos de una nueva gobernanza que no solo incorpore el saber experto de la ciudadanía sino su capacidad de control sobre las instituciones. Es decir: Democracia y Punto.

Distribuir el poder a la ciudadanía de forma eficaz y organizada a través de DyP.
Democracia Y Punto: Tras un trabajo previo de años en distintos contextos, hemos estudiado y recopilado las mejores piezas de innovación democrática de Europa y el mundo y las hemos ensamblado en un programa de democratización radical sin parangón, inédito, y al que nadie que aprecie la democracia es capaz de ponerle un pero si disponemos de 5 minutos para explicárselo con calma. Partiendo de la transparencia en la gestión pública en su sentido más profundo, pasando por el aprendizaje de los mejores precedentes de consulta, propuesta y aprobación/revocación hasta llegar a la idea potente de “no pedir el voto a los ciudadanos sino devolverles su voto”, con el derecho a voto real y permanente y referéndum vinculante.
Ahora se trata de seguir trabajando para que este cambio sea realmente el que queremos.

Así hemos diseñado, construido y testado el, hasta la fecha, más avanzado sistema de organización democrática distribuida y radical.

Y todavía queda mucho por hacer en este ámbito hasta que vea la luz en nuestras instituciones.

En qué podemos ser útiles 2: Vigilancia ciudadana de la odisea electoral

Democracia y Punto como programa avanzado de democracia del siglo XXI defiende que la democracia es el medio por el que los ciudadanos tienen cauces concretos, efectivos y rápidos de vigilancia y control sobre sus instituciones.

Partiendo de esta idea de vigilancia que es propia de nuestra propuesta y como somos gente más bien práctica, durante estas elecciones hemos trabajado para vigilar el proceso. Observando desde dentro cómo se desarrollaba nos hemos dado cuenta de que falta mucho trabajo para conseguir unas elecciones realmente democráticas también en su mismo funcionamiento.
Después de que en muchísimos países decenas de miles de nuestros conciudadanos no hayan recibido la documentación para poder votar tal y como denunció retiradamente la Marea Granate, podemos decir que también en casa las «incidencias» son la norma.

¿Y por qué? Porque la junta electoral central, que por ley es la que debería decir algo en la mayoría de los casos de los que hablaremos, está pensada para que no diga nada.
Probablemente estas elecciones son las primeras desde que se instaurara la democracia, que han sido realmente vigiladas desde dentro.

Las primeras que han sido vigiladas por la ciudadanía.
No podemos dejar de explicar lo que hemos visto en esta experiencia. Nada de lo que decimos a continuación lo decimos en relación con los resultados electorales, en absoluto, sino para compartir la información y que todo el mundo sepa cómo son las elecciones aquí, hoy, en el siglo XXI.

Por desgracia la ley electoral, como tantas otras, es vapuleada con total impunidad cuando prevalecen otros intereses.

Lo primero que se aprecia al tratar de organizar una candidatura para las elecciones es una falta total de sincronización y de canales por los que fluya la información entre las distintas administraciones implicadas. Por una parte, entre las propias juntas electorales de diferente ámbito (central -JEC-, provinciales -JEP- y de zona -JEZ-), pero sobre todo entre éstas y los Ayuntamientos. Al tratar de informarse sobre los diversos asuntos que hay que abordar para presentar una candidatura es frecuente encontrar información contradictoria o incluso un desconocimiento completo por parte de quien tiene que facilitar los detalles del proceso.

El proceso electoral está diseñado para que sea ineficiente y farragoso, a pesar del gran esfuerzo y el buen hacer de todos los funcionarios y personas implicadas, que hemos podido comprobar sobradamente.

Resulta especialmente llamativo que el único canal de comunicación que dan por válido las juntas electorales en el siglo XXI sea el fax, haciendo que las comunicaciones sean realmente lentas y engorrosas.

Lo primero que hicimos para abordar este asunto fue revisar la legislación que existe al respecto. El proceso electoral se rige por la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG).

En general el calendario de la LOREG establece unos plazos totalmente ilógicos para lo que supone organizar una candidatura y una campaña electoral: un plazo irrisorio para conseguir la financiación; 24 horas para comunicar a la JEC la apertura de la cuenta bancaria destinada a gastos electorales; que se hayan de contraer estos gastos en el mismo período en que se está consiguiendo la financiación; recibir las especificaciones técnicas de los vídeos televisivos con 48 horas de antelación al plazo de entrega, coincidiendo con fines de semana, etc.

Por si fuera poco, estos plazos ya de por sí exiguos, se incumplen sistemáticamente, haciendo en muchos casos literalmente imposible que puedan llevarse a cabo los trámites necesarios: Juntas Electorales Provinciales y de Zona que se ponen en marcha días después del plazo que ellos mismos indican y lo hacen sin los recursos necesarios (ni ordenadores, ni fax, ni teléfono, solo sillas y mesas); notificaciones de fechas para sorteo de espacios publicitarios que no llegan nunca, o que llegan después de que se haga el sorteo; acuerdos que influyen sobre la distribución de espacios gratuitos en medios de comunicación que no se trasladan a las candidaturas, o se trasladan cuando ya no pueden cambiarse los planes de emisión, etc.

Otro problema importante es la falta de un criterio unificado entre las diferentes Juntas Electorales, de modo que cada cosa se hace de manera diferente en cada lugar. Un auténtico caos. Los criterios de reparto de espacios para carteles varían; las medidas de los carteles varían; la forma de solicitar espacios para actos de campaña electoral también varía, etc.

Además, no se respetan las competencias establecidas por la LOREG: trámites que por ley pueden hacerse ante las JEP, obligan a realizarse ante las JEZ, haciendo que los representantes de las candidaturas tengan que desplazarse cientos de kilómetros para en ocasiones entregar un papel o recogerlo; o trámites que por ley competen a las JEP pero que éstas derivan a las JEZ, y éstas a su vez a la delegación de gobierno, y ésta a los Departamentos de Seguridad e Interior, que de nuevo remite a las JEP y vuelta a empezar en un círculo burocrático en el que no se aporta ninguna solución, cuando la solución está escrita ya en la ley, etc.

Hay tres apartados que para nosotros merecen una mención especial debido a su gravedad:

– En general las juntas electorales trabajan incansables para que todo llegue en su tiempo, mientras que los ayuntamientos presionan y contradicen a las Juntas Electorales con total impunidad, haciendo y deshaciendo a su antojo desde el poder municipal que ostentan: espacios para actos de campaña electoral adjudicados legalmente a candidaturas por parte de la JEZ que luego el Ayuntamiento deniega sin tener competencia para ello; comunicaciones en las que la JEZ insta expresamente a los ayuntamientos a que especifiquen los espacios designados a las candidaturas para publicidad electoral sin que éstos muevan un solo dedo, presiones de los cuerpos de seguridad municipales en los actos de candidaturas diferentes a las que gobiernan el municipio, etc.

– Irregularidades en la jornada electoral. El Partido X desplegó con motivo de las elecciones del 25 de Mayo un dispositivo ciudadano para vigilar la normalidad democrática. Habilitamos un teléfono de incidencias que desde las 8:00 h. hasta las 21:00 h. estuvo colapsado de llamadas, sin parar de funcionar en todo el día. Se recibieron y solventaron cientos de incidencias. Habilitamos también una etiqueta en twitter #PartidoXinforma que fue usada por más de 14.000 personas para comunicar y solventar con nuestro asesoramiento irregularidades.

Durante la jornada de votación, el 80% de las incidencias estuvieron relacionadas con la desigual distribución de las papeletas en las mesas electorales y el 20% con la ausencia de papeletas directamente.

En la mayoría de los casos en los colegios solo había papeletas de los partidos mayoritarios en las cabinas de voto secreto y a menudo las papeletas de los partidos emergentes estaban guardadas en cajas, sin ponerse en las mesas con el resto de papeletas, sin contar que muchas veces los interventores y apoderados de las formaciones mayoritarias infringen la ley en cuanto a la prohibición de publicidad partidista en los colegios electorales llevando carpetas y bolsas a todo color con publicidad de su partido.

Durante el escrutinio en las mesas electorales, el 100% de las incidencias estuvo relacionado con errores muy preocupantes en el recuento de votos. En nuestro caso confusiones entre papeletas de la candidatura de «Red Ciudadana Partido X» y «Movimiento RED» detectadas en decenas de mesas; decenas de casos en que se comprueban votos para una candidatura y se escriben en el acta de sesión pero que posteriormente no constan en el acta de escrutinio, decenas de casos de ciudadanos que comunican conocer al menos algunos votos en su pueblo y aparecer cero votos en el acta de escrutinio, casos en que los miembros de la mesa tratan de no incluir los votos de partidos minoritarios en el recuento porque «son muchos y ya es muy tarde», etc. A esto hay que sumar la negativa constante de los miembros de las mesas electorales para hacer constar las reclamaciones de los apoderados, generalmente por temor o desconocimiento.

Durante el escrutinio general la cosa no mejora. No se permite a los apoderados realizar queja alguna que no sea directamente relacionada con errores en la suma o transmisión de los datos recogidos en las actas. Es decir, no se puede realizar queja alguna que provenga de la denuncia de una irregularidad en el escrutinio. Se da la paradoja de que después de todo el trabajo y el despliegue para la jornada electoral, las papeletas y los sobres se destruyen en cuanto acaba el escrutinio en las mesas electorales, por lo que el escrutinio general en España se limita a leer las actas de escrutinio de las mesas electorales y comprobar que los datos se transmitieron correctamente (y en alguna provincia se da el caso que esto tampoco se lleva a cabo). Es decir, es imposible elevar una queja que no haya sido comunicada in situ en la propia mesa electoral tras 12 horas de funcionamiento tras el cansancio que conlleva para todos los responsables de la misma, máxime cuando la mayoría de quejas han llegado siempre a posteriori cuando no hay posibilidad de actuación, por ejemplo en el caso de personas que han votado en una mesa y luego no han visto publicado su voto (es el caso más frequente). En otros países las papeletas se guardan y se hace un recuento íntegro en el escrutinio general, evitando así al máximo el fraude electoral. Además, como los sobres que contenían los votos válidos se destruyen, y solo se conservan los nulos o en blanco, al existir diferencia entre recuento de votantes y sobres, ésta se compensaba agregando un sobre vacío (voto en blanco) para no impugnar la mesa.

En nuestro caso concreto, donde teníamos interventores, pudimos subsanar parte de estos errores, pero donde no teníamos a nadie, no pudimos y nos escribieron decenas de personas avisándonos de que nos habían votado pero en su localidad no quedaba constancia. Hemos presenciado en al menos tres ocasiones cómo el voto a la Red Ciudadana Partido X acaba en RED porque a los miembros de la mesa «les sonaba» (otros que miran la tele : )).

Calculamos haber perdido como mínimo unos 10 000 votos de esta manera. Estábamos presentes en 22 localidades y hemos vigilado unas 1000 mesas de las 50 000 más o menos en todo el Estado. Esta incidencia en la que se daban nuestros votos al partido RED de Elpidio Silva se ha producido en el 14% de los casos que hemos podido presenciar, en cada caso con de entre 3 y 22 votos perdidos.

Más abajo explicamos que este ha sido otro grave error nuestro y repetimos que no decimos esto aquí para quejarnos -estos 10 000 votos no cambian sustancialmente el resultado-, sino para compartir un caso que explica la imposibilidad de evitar los fraudes si no cambiamos la forma de funcionar que se ha llevado a cabo hasta ahora por parte de la JEC.

Quisiéramos acabar esta crónica con el flagrante caso del voto por correo; el del Estado español, pero muy especialmente el de los españoles residentes en el extranjero. Anomalías en el funcionamiento del envío de la documentación necesaria para el voto por correo han tenido como resultado que miles de ciudadanos no hayan podido ejercer su derecho a voto, quedándose fuera incluso de esta pequeñísima ventana a la democracia que son las elecciones. Es sencillamente imperdonable. Y por si fuera poco, de los que sí pudieron votar, se han dado casos en los que no se les han enviado los sobres, con lo que hasta un 24% de los votos recibidos han sido considerados nulos en diversas provincias, muy por encima del 1,7% de media que suelen tener estos casos.

La última reforma de la LOREG para hacer el voto desde el extranjero más seguro, supone trámites burocráticos y plazos tan imposibles que, en palabras de una funcionaria de la JEP: «Tras esa reforma el número de personas que votan desde el extranjero se redujo un 80%. Eso es inaceptable». Es necesario un método seguro pero que no desincentive el voto.

En definitiva, sabíamos que aún quedaba mucho camino para conseguir Democracia Y Punto. En ese camino hay que tener en cuenta también a partir de ahora, que la democracia tan deficiente que tenemos funciona así de mal también en su gran día de protagonismo, el que se le concede cada 4 años.
Vamos a tomar cartas en este asunto.

Más información en este interesante artículo al respecto.

En qué podemos ser útiles 3: reducir la polarización combatiendo los tópicos de la política

Para personas como nosotros que vemos con alegría la «renovación», las buenas noticias son que la arrolladora llegada de Podemos ha forzado una reconfiguración de la izquierda a la que tanto IU como PSOE se resistían. También le está ocurriendo a la derecha aunque el PP, gravemente tocado, todavía resiste.

Esto, ahora que PPSOE pactan su propia supervivencia tanto en Europa como aquí, deja los frentes de izquierda-derecha a nuevos agentes.
Las malas noticias son que inmediatamente después de los resultados, estamos viendo un escenario de enfrentamiento ideológico clásico sobre izquierda-derecha por los ataques recibidos por Podemos al haber aparecido de forma tan arrolladora.

El peligro que nosotros vemos en esto y que es parte de nuestra hipótesis de partida (justamente prioritariamente metodológica y no ideológica por esto, donde la ideologías son herramienta de trabajo más y no un signo de identidad) es que estos enfrentamientos crean inercias que empujan hacia trincheras ideológicas dogmáticas y por ello contrarias a la innovación, al cambio real, enfrentando a los ciudadanos cuando en realidad tenemos problemas comunes, y hacen desandar los caminos de innovación para retornar a los lugares seguros de «los nuestros».

En este escenario, nosotros podemos aportar una continuidad al trabajo de innovación, un enfoque metodológico que ha servido y puede servir a todas las partes para renovar profundamente los cauces democráticos. Mantenemos la elaboración de propuestas pragmáticas que anticipen los escenarios y que nuevamente acabarán siendo adoptadas.

En este sentido la idea de «método» está planteada justamente para luchar contra los tópicos y las falacias clásicas de la políticas, ideas que la polarización ideológica ha cultivado para poder autorreproducirse en benificio de ambos frentes manteniendo el mismo escenario de fondo intacto:
 

• Seguiremos planteando una idea de federación y no de unión fusional del pez gordo comiéndose al pez pequeño de la política clásica, para preservar la diversidad de las aportaciones. – Llegar a un acuerdo sobre mínimos, porque la democracia no es estar todos de acuerdo pero sí llegar a acuerdos en los que, desde las competencias de cada uno, se puedan aportar soluciones a problemas comunes sin fagocitación y apropiación indebida del imaginario común. Hay que defender la singularidad de las experiencias y no la fusión que reduzca a los otros a lo mismo. Colaborar reconociendo las diferencias, si no es más de lo mismo y el resultado es trágicamente también siempre el mismo.

 

• Seguiremos promoviendo un crecimiento controlado sobre la base de afinidad y trabajo común y no solo del deseo, la opinión y el entusiasmo (que también) porque promovemos la federación de individuos adultos y autonómos con responsabilidad. Sin duda es una forma de crecimiento poco explosiva pero permite defender un proyecto amplio y complejo a largo plazo. Es una estructura capaz de resistir tiempo sin pervertir sus objetivos.

Justamente se trata de superar la dicotomía abierto/cerrado para evitar los déficit de ambas opciones. El proyecto es en red y de código abierto: elaboración en grupos de trabajo afines que publican en abierto los resultados para que cualquiera pueda utilizarlos. En un proyecto de software libre cualquiera puede ver el código pero solo incorporan a la versión estable final las que la comunidad de desarrollo considera útiles. Hemos elegido ser precisos y cohesionados y construir de manera más escalable.
Ciertamente esto implica renunciar a un crecimiento muy disruptivo, pero pensamos que garantiza un respeto fiable de los objetivos prefijados.

• Reivindicamos que las personas y los grupos comprometidos en luchas concretas sean considerados «expertos», o sea, la sociedad civil como experta, no los expertos como expertos : ). Si se miran nuestros programas, es muy fácil reconocer los trazos, y trabajo, con reconocimiento de autoría de esas personas y grupos comprometidos en las luchas sostenidas y específicas.

En pocas palabras, ¿en qué podemos ser útiles? Podemos contribuir a que, si realmente queremos un resultado diferente, podamos hacer algo diferente, realmente diferente.

Aquí los puntos principales de este método de trabajo.

Qué más debemos mejorar

Aparte de los errores ya indicados anteriormente aquí, hay otros aspectos que necesitan de una profunda revisión para encarar la segunda fase del proyecto.
 

• En esta primera fase hemos estado muy ensimismados en la construcción de la hoja de ruta y la estructura. En demasía. Posiblemente ha sido necesario para poder crear la estructura robusta que ahora tenemos, pero al mismo tiempo no nos ha permitido tener tiempo suficiente para estar más cerca de ciertas realidades vitales de la sociedad que era importante atender. Posiblemente tampoco hubiesemos podido atenderlas adecuadamente si hubiesemos dejado la hoja de ruta inacabada. Pero ahora es el momento de poner el proyecto en relación y al servicio de muchas más realidades concretas.

 

• El proyecto, como decimos es complejo por novedoso, por poner patas arriba muchos de los tópicos y postulados a los que estamos acostumbrados. Esto dificulta su transmisión. Buscando la manera de expresarlo, muchas veces hemos sido demasiado «teóricos» o hemos querido explicar demasiadas cosas a la vez. Es difícil saber ahora si hubiésemos podido explicar menos y si aún así hubiésemos estado en los tiempos requeridos por la agenda política. Sea como sea, debemos aclarar y simplificar nuestra manera de explicarlo, sin por ello renunciar a los matices esenciales. Es un gran reto comunicativo que debemos encarar en todos los soportes, tanto en web y en red como en el contacto en el espacio físico. Vamos a trabajar duro para poder explicar este proyecto que contiene muchísimos elementos, de forma más esquemática, más «humana».
  …Vale, este texto no es un ejemplo de ello…empezamos mañana ; ).

 

• Esto implica otro problema en ámbito electoral: hemos querido diseñar y vislumbrar un futuro éticamente deseable para la democracia. Quizás nos presentamos como el «futuro» de demasiadas cosas. El presente se ha demostrado más esquemático: la urgencia de romper con el PPSOE. Esto ha sido nuestra idea de fondo desde el principio, desde Aritmetica20N, pero casi nunca hemos hablado de ella y esto ha sido poco eficaz en cuanto a estrategia electoral inmediata.

 

• Del mismo modo, nuestra apuesta por no hablar de lo mal que está todo, por aportar cosas en positivo, por construir y no quejarnos, ha quitado emoción e identificación en mensajes que queríamos hacer llegar. En la vida real es más fácil encontrar ejemplos de problemas que de soluciones. Nosotros, por método, justamente buscamos ejemplos de soluciones. Pero lo que no es acompañado de viviencias reales, a veces es de dificil comprensión. Aquí tenemos un handicap que debemos solucionar. Ha faltado un aterrizaje más humano, unos ejemplos más reales y cotidianos para explicar más gráficamente algunas de las cosas que planteamos metodológicamente.

 

• Por otra parte, mientras Democracia y Punto ha calado más fácilmente, debemos explicar mejor las herramientas de las que disponemos para luchar contra la corrupción. Lucha que queremos utilizar como uno de los métodos para encarar un nuevo modelo económico en el que podamos emprender un camino de prosperidad y no de sacrificio sin más. No hemos sabido explicar con la suficiente concreción por qué la lucha contra la corrupción es crucial y estratégica para poder conseguir democracia economíca y salir real y definitivamente de la crisis.
  Teníamos ejemplos prácticos en nuestras propias acciones, pero no hemos sabido explicar correctamente su importancia y su alcance en un tiempo útil para que pudiera llegar claramente a todo el mundo.

 

• Nuestra lógica desde el principio es la del control ciudadano del poder y para ello es necesaria su distribución. Por naturaleza la lógica del personalismo es la lógica contraria, la de la acumulación del poder en una/s figura/s: ella representa el mensaje y por esto nadie ya puede contradecirla ni se puede oír otra voz aunque esa persona no quiera que sea así; todo lo que ella dice o decide representará lo que una organización entera quiere decir o hacer. Esto es para nosotros dañino también porque induce a la pasividad, a dejar que otros hagan, cuando queremos promover una ciudadanía vigilante y responsable de su futuro, que deje de confiar de lo que se le cuenta. Para enfrentar esa lógica personalista de la partitocracia nos presentamos en un primer momento siendo anónimos, mostrándose está estrategia como adecuada a juzgar por el impacto mediático que obtuvimos por esa novedad. Posteriormente cuando el proyecto necesito de caras porque se pasaba a la fase en la que se debía pedir confianza en algunas personas concretas para enviarlas a representarnos en un parlamento o a una tarea concreta, apostamos por un liderazgo distribuido de ciudadanos competentes en diferentes aspectos conocidos o no por la opinión publica pero siempre reconocidos en sus ámbitos.

  El énfasis en el no personalismo y en las competencias de cada uno, algo que queremos seguir manteniendo, ha hecho que no tuviésemos una cantidad de personas suficiente para una portavocía clara o al menos definida un tiempo suficientemente largo para que pudiera resultar clara. Personas claramente reconocibles que pudieran ser de referencia para identificar el discurso. Debemos ser menos confusos en este sentido. Es ingenuo creer que todo el mundo puede ser portavoz, es una habilidad que no todo el mundo tiene y aunque queremos y debemos producir un cambio en este aspecto, probablemente no podrá ser tan distribuido como hubiésemos deseado que fuera.

  Y no solo por esto. Hemos sido demasiado extremos. Sabemos que las personas que asumen portavocía o candidaturas empiezan a tener una visibilidad que puede ser peligrosa para el proyecto: lo representan de cara a la opinión pública y esto hace que, si se desvían, se llevan toda la credibilidad y el capital simbólico dejando el trabajo colectivo como si fuera sin valor y sin capacidad para hacerse respetar. No queremos más que se cree este chantaje entre el trabajo colectivo y los que tienen que representarlo y por esto queremos distribuirlo. Pero el rostro es fundamental en política porque al fin y al cabo se está pidiendo a las personas que pongan en mano de otras su destino. Por esto la relación con la personalidad/persona es también importante.

  Todavía en nuestra búsqueda del equilibrio entre el no-personalismo, la no concentración de poder en unas figuras y la necesidad de personas en la que delegar y en la que tener confianza no hemos encontrado el punto exacto y hemos cometido errores.

 

• Por último, circunstanciales aunque muy graves errores en la imagen gráfica que, como hemos explicado nos han costado perder varias decenas de miles de votos por no haber sabido reaccionar a tiempo a la confusión creada por otro partido en cuanto al nombre y que hubiéramos podido evitar.

Conclusiones

Tenemos una red de ciudadanos extremadamente robusta, cientos de personas que han aprendido a trabajar juntas de forma sumamente precisa y coordinada.
Hemos creado así un verdadero grupo Ninja ; ) para defender y desarrollar Democracia y Punto y varios sistemas de vigilancia ciudadana sobre finanzas, instituciones y procesos electorales, además de una red sumamente competente y ágil en temas de anticorrupción.

En el nuevo escenario donde se van a replantear y se están ya replanteando las bases mismas constituyentes de la convivencia, lo que podemos aportar es el rigor de herramientas diseñadas para ello y ampliamente experimentadas. Democracia y Punto es el andamio que permite un proceso de constitución democrática sin polarización entre frentes, sean ideológicos o de otro tipo. Como decía Bernando Sampa «los métodos participativos y no personalistas del 15M, usados por el Partido X, podrían servir de sistema operativo de un nuevo frente».

Seguimos contando con personas que atesoran años de experiencia y trabajo persiguiendo los fraudes financieros y diseñando y construyendo instrumentos y dispositivos de democracia real distribuida: 15MpaRato, defensa de accionistas y preferentistas estafados, lucha contra paraísos fiscales y evasión fiscal (Falciani, Burillo…), OperaciónEuríbor, X.net y el Foro de Cultura Libre, la investigación de Susana Martín Belmonte sobre deuda y políticas monetarias alternativas… Además, hay perspectivas abiertas muy interesantes en todos estos ámbitos.

Nuestras competencias y habilidades están al servicio de todos los procesos de cambio real.
Por otra parte tenemos un programa para las europeas con muchas acciones prácticas y factibles por estrenar y que quisiéramos ver llevarse a cabo. Las ofreceremos a quienes sí hayan entrado en el Europarlamento y estén dispuestos a llevarlas a buen puerto.

Como síntesis copiamos un comentario que nos ha sido enviado:
«El sistema político ha cambiado por cuatro factores:

(i) el declive del bipartidismo
(ii) la irrupción de agentes más o menos nuevos y espcialmente Podemos
(iii) la (incipiente) transformación de los partidos: primarias en psoe e iu…, programas colaborativos hasta en el PP…
(iv) el ambiente preconstituyente propiaciado por la abdicación

– Creo que la Red Ciudadana Partido X ha actuado como facilitador de estos cambios en la medida en que ha provisto de conocimientos y sistemas de referencia a muchos de sus protagonistas.

– En este sentido, creo que lo más importante es situarse en este contexto de que el panorama ha cambiado ya, y preguntarse qué función clave puede hacer la Red Ciudadana Partido X que no pueda hacer nadie más para:

(i) acelerar esta transformación general afectando a todos los agentes
existentes.
(ii) garantizar que hay una opción electoral transversal y metodológica
disponible.

– La Red Ciudadana Partido X tiene una serie de cosas que me parecen sumamente valiosas:

(i)La propuesta Democracia y punto
(ii)Los dispositivos específicos: 15MpaRato,…
(iii)El sistema de organización y participación
(iV)100.000 votantes que conociendo lo otro, han votado por esto» (…)
 

Y ¿qué pasa ahora? : )

Si has llegado hasta aquí, gracias por la paciencia y esperamos que te haya resultado útil y te haya interesado leer el relato de esta experiencia.

La hemos querido compartir con todo el mundo que estuviese interesado.
Este fin de semana tendremos la reunión plenaria de la Red Ciudadana en la que, sobre la base de esta valoración, definiremos la hoja de ruta de aquí en adelante para poner el proyecto a velocidad de crucero y seguir con los objetivos que nos hemos puesto.
La semana que viene la publicaremos.

Esta hoja de ruta incluirá sin duda un resumen de este texto que, no hace falta que nos lo digas, es demasiado largo y así no hay quien se lo lea ; ); tanto cuanto al CIS como cuanto a algunas televisiones y al la JEC preparamos medidas legales, no por lo que nos afecta a nosotros sino como ejercicio ciudadano dentro del marco de construcción de la democracia que queremos; y luego todas las líneas de trabajo para la próxima temporada ; ).

Hemos abierto un escenario de posibilidades. Tenemos la responsabilidad de acabar lo que hemos empezado.

¡Seguimos!

Red Ciudadana Partido X

[1] metroscopia

[2] metroscopia 2

[3] Desglose apariciones televisivas en campaña y pre-campaña

PARTIDO X

En campaña 5,07 minutos
Simona Levi Las mañanas de Cuatro 23/05/2014. Conexión directo: 00:5:07

10 días antes de Campaña – Desde proclamación de candidaturas: 17,78 minutos
Hervé Falciani La Sexta Noche Debate Partidos Minoritarios 03/05/14. Reposición fragmento entrevista : 00:04:40
Hervé Falciani en Más Vale Tarde La Sexta 01/05/14. Entrevista grabada: 00:03:11
Hervé Falciani en Más Vale Tarde La Sexta 30/04/14. Entrevista grabada 00:03:41
Hervé Falciani en Las Mañanas de Cuatro 30/04/14. Entrevista grabada 00:06:15

MOVIMIENTO RED

En campaña: 1:35:41
Elpidio Silva en Las Mañanas de Cuatro 22/05/2014. Tertuliano durante todo el programa: 1:22:00
Elpidio Silva en Las Mañanas de Cuatro 21/05/2014. Conexión en directo desde rueda de prensa de Campaña: 00:7:00
Elpidio Silva en Más vale tarde 14/05/14. Reportaje 00:04:00
Elpidio Silva en Las Mañanas de Cuatro 09/05/2014. Conexión en directo 00:02:41

10 días antes de Campaña – Desde proclamación de candidaturas: 1:18:00
La Sexta Noche Debate Partidos Minoritarios 03/05/2014. En plató durante todo el debate 1:18:00

PODEMOS

En campaña: 03:12:00
Pablo Iglesias en Al Rojo Vivo La Sexta 22/05/2014. Conexión en Directo 00:13:00
Pablo Iglesias en Las Mañanas de Cuatro 21/05/2014. Tertualiano durante todo el programa 01:29:46
Pablo Iglesias en Las Mañanas de Cuatro 19/05/2014. Conexión en diferido: 00:01:00
Pablo Iglesias en Las Mañanas de Cuatro 15/05/2014. Tertuliano durante todo el programa 01:29:00

10 días antes de Campaña – Desde proclamación de candidaturas 02:47:00
Pablo Iglesias en Las Mañanas de Cuatro 06/05/2014. Tertualiano durante todo el programa 01:29:00
La Sexta Noche Debate Partidos Minoritarios 03/05/2014. En plató durante todo el debate 1:18:00

PACMA

10 días antes de Campaña – Desde proclamación de candidaturas: 1:18:00
La Sexta Noche Debate Partidos Minoritarios 03/05/2014. En plató durante todo el debate 1:18:00

CIUDADANOS

En campaña 03:30:00
Javier Nart en Al Rojo Vivo La Sexta 22/05/2014. Tertualiano durante todo el programa 01:35:54
Javier Nart en Las Mañanas de Cuatro 20/05/2014. Tertualiano durante todo el programa 01:30:00
Albert Rivera en El Objetivo 18/05/2014. Entrevista en plató: 00:25:00

10 días antes de Campaña – Desde proclamación de candidaturas: 01:28:00
La Sexta Noche Debate Partidos Minoritarios 03/05/2014. En plató durante todo el debate 1:18:00
Javier Nart en Los desayunos de TVE 02/05/2014. Conexión en directo 00:10:04

PRIMAVERA EUROPEA

10 días antes de Campaña – Desde proclamación de candidaturas: 01:29:00
Jordi Sebastia en Los desayunos de TVE 02/05/2014. Conexión en directo 00:11:08
La Sexta Noche Debate Partidos Minoritarios 03/05/2014. En plató durante todo el debate 1: 18:00

VOX

10 días antes de Campaña – Desde proclamación de candidaturas : 1:18:00
La Sexta Noche Debate Partidos Minoritarios 03/05/2014. En plató durante todo el debate 1:18:00